pierre1911 a écrit : ↑11 oct. 2017, 20:23
Bonsoir,
Je ne voudrai pas que mes propos soient mal interprétés.
C'était pas du tout mal interprété : comme je l'ai dit, le reportage montrait des plantes qui poussaient dans les cailloux, sans terre sans eau sans rien. Je n'ai pas eu l'occasion et le temps d'aller plus loin. Je n'ai pas accusé la personne qui fait ces plantes d'avoir fait de la désinformation. Je sais combien il est facile de biaiser un reportage ou de ne pas aller plus loin que la surface. J'accuse le reportage d'avoir volontairement biaisé le truc sans donner l'ensemble des infos.
Même si le sol n'est pas super, la pluie régulière et relativement importante aide pas mal je pense.
Il fait un super travail, on est d'accord, c'est le reportage qui biaise les choses volontairement.
Oui, comme le Maïs qui poussaient au Mexique... donc avec très peu d'eau. Et qui, maintenant qu'on l'a habitué à l'eau, est une des cultures qui consomme le plus d'eau.
Bref, les reportages biaisent volontairement les infos... suivant qui ils veulent faire passer pour le méchant ou le gentil.
Comme récemment le reportage sur les croquettes... jamais ils n'ont indiqué que avec des croquettes "bas de gamme" comme celles qu'on trouve en magasin ou animalerie ou vêto, les doses à donner sont bien plus importante que celle avec des croquettes de meilleurs qualités.
Pour ma chienne ça me coûte moins cher maintenant que quand elle était aux Hills. Pourtant je paye le sac de croquette 10 à 15 € plus cher pour le même poids. Mais avant je devais lui donner 400 à 450 gr par jour et maintenant 290 à 300 gr. Si je fais le calcul par jour son ancienne ration me coûtait 2,5€ par jour et la nouvelle 1,7€...
Jamais ils n'en ont parlé dans le reportage. Pourtant c'est un point important car les gens cherchent souvent à "limiter les coûts" et ne voient que le tarif du paquet et non le tarif par jour pour nourrir l'animal. Et donc reste sur le "bas de gamme" (hors de prix) de grande surface...
Ou comme un reportage sur les fameuses "Dates limite de consommation".
Ils ont parlé des yaourts, des fromages... mais pas du coca... Il y a 2 ans maintenant la DLC du coca est passé de 18 mois à 6 mois. Donc maintenant, les grandes surfaces jettent du coca car il n'est plus "vendable". La recette du coca est la même qu'avant. Mais pour Coca, l'idée est géniale : ils vendent ce que les gens achètent et boivent + les pertes des grandes surfaces. Et vu le nombre de formats différent de vente qui existe pour ce soda, il y a forcément de la perte. Tout bénef !
Je ne bois pas de soda, mais l'idée, l'idée est dégueulasse. Rien que pour la planète : un produit ultra polluant qui est jeté parce qu'une étiquette dit qu'il n'est plus bon...