Choix technologique API de sécurité

Conception / Architecture / Mise en oeuvre
valerypetit
Forcené des structures
Forcené des structures
Messages : 157
Inscription : 24 janv. 2016, 21:47

Choix technologique API de sécurité

Message par valerypetit »

Bonjour à tous
Voila je vous explique,
chez nous, nous somme habitué à l'utilisation d'automate Pilz Pnoz multi pour la gestion des sécurités sur nos machines.
rien n'a reprocher au système si ce n'est la place occupé une carte d’extension pour 4 capteur (double canaux).

je dois refaire la partie sécurité d'une une installation (un truc comme ça)

c'est pas la mienne sur la photo hein :D celle là elle doit être caché dans un hangar en ex-URSS ou perdu je ne sais où.
la notre semble être le même modèle, mais chartérisé comme il faut et puis rafraîchie aussi, peinture, ... UcUyt-1SE4s déjà refait il y a 10 ans mais un relais de sécurité avait été utilisé à l'époque faute de budget... :shock:

du coup je prépare le projet, fais des demandes de prix, jusqu’à ce qu'un fournisseur me tombe dessus en disant :
"Attendez, j'ai exactement ce qu'il vous faut, mieux moins chère rapide d'installation', bref le pied

et m'envoi une doc sur le Flexi-loop de Sick


la technologie a l'air pas mal et me permettrait de faire un gros nettoyage dans une armoire mal conçu.
mais impliquerai une atteinte à notre standard voir une modification de celui-ci.
et puis le systéme ne donne pas vraiment d'info sur le type de bus de terrain utilisé. comment réagis t-il à un sectionnement d'un câble?....

du coup avant de les recevoir, j'aurai aimé savoir si quelqu'un avait un retour d'expérience sur ce type de matériel, voir un avis tranché sur ce qui doit être ou ne pas être fais en sécurité machine,....

merci à tous. :P

[EDIT de Brebiou] Mise en forme du post avec des balises adéquates
Avatar de l’utilisateur
fish
Dieu du process
Dieu du process
Messages : 985
Inscription : 20 oct. 2015, 17:44

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par fish »

Bonjour,
Petite précision avant tout : c'est un contrôleur de sécurité et non un automate de sécurité ! :roll:
Sick propose une solution qui forcément répond aux normes de sécurité. Et en général, quelque soit la fabricant, rupture de com = mise en sécurité.
XPSMCM en Schneider y ressemble sans la partie répartiteurs M12 (exemple ici avec raccordement Ethernet avec M241).
XPSMCM.JPG
La solution Sick parait pas mal, à confirmer par rapport à la mise en œuvre.
Francisco
Codeur fou
Codeur fou
Messages : 214
Inscription : 21 oct. 2015, 09:13
Localisation : LE MANS

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par Francisco »

Ça c'est typiquement le problème des standards, c'est vide dépassé par la technologie.
La pile la plus utilisée: la pile GIGO. Bien plus souvent que les FIFO ou LIFO.

Garbage in, garbage out!
Avatar de l’utilisateur
itasoft
Mi homme - Mi automate
Mi homme - Mi automate
Messages : 7035
Inscription : 20 oct. 2015, 10:15
Localisation : Lyon
Contact :

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par itasoft »

slts,
ya aussi DOLD qui fait dans la sécurité des machines
Automaticien privé (de tout)
itasoft@free.fr
Avatar de l’utilisateur
JC87
Mi homme - Mi automate
Mi homme - Mi automate
Messages : 1901
Inscription : 20 oct. 2015, 13:00
Localisation : Nouvelle Aquitaine

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par JC87 »

Bonsoir,

Le système Flexi soft de Sick est pas mal mais il n'y a pas tellement de différences avec ce que fait Pilz. C'est peut être un peu plus compact mais la différence n'est pas énorme, coté soft ça se ressemble aussi pas mal comme tout les softs de contrôleurs de sécurité en fait. Je pense que Pilz est moins cher que Sick mais bon ça dépend beaucoup des conditions qu'on a avec eux. Par contre je n'ai jamais utilisé leur connectique flexi loop, moi c'était du câblage traditionnel. Je ne sais pas si Pilz a quelque chose de similaire.

JC
"On veut faire du zéro défaut mais on a zéro bonhomme et zéro budget, et bien à la fin on a zéro résultat..."
viking51
Première mise en service
Première mise en service
Messages : 52
Inscription : 27 févr. 2016, 10:49

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par viking51 »

Bonjour,
Le Flexi Loop de Sick a l'air très bien, j'ai eu l'occasion de voir le système et j'ai été convaincu. En termes de câblage et de place dans l'armoire tu y gagnes pas mal.
Attention ce n'est pas un bus de sécurité, les composants sur la loop sont considérés en série. Tu as des modules M12 avec en plus une entrée et une sortie auxiliare.
A ma connaissance les seuls qui ont un système similaire c'est chez ABB (Pluto).
Avatar de l’utilisateur
skip74
Créateur de langage
Créateur de langage
Messages : 640
Inscription : 13 oct. 2015, 06:34

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par skip74 »

salut

Pour les contrôleurs d secu, moi aussi j'utilise pnoz-multi.
Les contrôleur de sécu sick, j'en ai jamais vu dans le parc client.

Je sais que pilz propose ce genre d'architecture embase M12 qui peuvent accepter 8 capteurs/actionneurs avec possibilité de chainer 5 embase... type PDP67
c'est sur qu'en tête, il te faut forcement un controleur type multi mini...
l'avantage, c'est que tu garde au moins ton soft...

A+
dehell
Codeur fou
Codeur fou
Messages : 236
Inscription : 19 janv. 2016, 09:24
Localisation : Alès

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par dehell »

Bonjour,
J'ai assisté à un Webinaire sur ce produit. Je l'ai trouvé très intéressant.
J'utilise déjà les contrôleurs de sécurité SICK Flexisoft. Pour le moment je n'ai pas encore utilisé Flexiloop.
Sur une prochaine machine, suivant la complexité du circuit de sécurité et si le niveau de sécurité est couvert par Flexiloop, j'utiliserai ce produit (Câblage simplifié+ économie d'entrée de sécurité)
Cordialement
valerypetit
Forcené des structures
Forcené des structures
Messages : 157
Inscription : 24 janv. 2016, 21:47

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par valerypetit »

viking51 a écrit :Bonjour,
Le Flexi Loop de Sick a l'air très bien, j'ai eu l'occasion de voir le système et j'ai été convaincu. En termes de câblage et de place dans l'armoire tu y gagnes pas mal.
Attention ce n'est pas un bus de sécurité, les composants sur la loop sont considérés en série. Tu as des modules M12 avec en plus une entrée et une sortie auxiliare.
A ma connaissance les seuls qui ont un système similaire c'est chez ABB (Pluto).
Bonjour à tous,
Oui effectivement les éléments sont en série, mais Chaque nœud de raccordement et donc chaque contact ou AU dispose d’un bit de diagnostic dans l’automate ce qui permet de lié leur état à un message sur l’afficheur via le profibus.

j'aime surtout la proposition de PILZ avec le PDP67, mais il semblerai qu'il ne soit pas compatible avec la gamme mini....

je vais continuer a gratter :D
Avatar de l’utilisateur
Mantysse
Créateur de langage
Créateur de langage
Messages : 749
Inscription : 20 oct. 2015, 08:17
Localisation : MiP

Re: Choix technologique API de sécurité

Message par Mantysse »

Bonjour

Flexi soft ça a l'air sympa on est d'accord (j'ai aussi participer au Webinar), le pb c'est que c'est propriétaire... tu veux rajouter un composant autre que Sick bein c'est mort...
Le profisafe c'est pareil et pour commander du matos il faut absolument faire la formation siemens

Perso j'ai trouvé un bon compromis avec l'ASI-safety, le réseau n'est pas propriétaire (il y en a chez SE, Siemens, IFM, etc) et pratiquement n'importe quel composant de sécurité standard (ARU, BI, Capteur,... ) est "ASIfiable"
Avantage:
- Flexibilité au niveau du choix du fournisseur
- Flexibilité sur la conception et l'ajout de périphérique de sécurité
- Le prix
- Facilité de câblage

Désavantage
- les gens considèrent l'ASI comme un réseau en perte de vitesse (du moins pour la partie TOR).
- Il faut être rigoureux avec les perturbations Electromagnétique (Le câble n'est pas blindé).
- Il faut prévoir une formation a l'utilisateur final ou il risque de maudire l'intégrateur en cas de panne.

Voila ce que je peux en dire pour l'instant
"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément." Nicolas Boileau

L'urgence, c'est fait!
L'impossible, c'est en cours!
Pour les miracles, il faut prévoir un délai!
Répondre